天命不可归 小说-天命有归不可以智力争也

1.三国诸葛亮!!!要用

2.诸葛亮的军事才能有多高

3.在出师表中诸葛亮是怎样的形象

4.用你的话说说陈寿怎样评价诸葛亮?最末一句是什么看法

5.关于诸葛亮的故事

三国诸葛亮!!!要用

诸葛亮，中国历史上被公认的智慧的化身。

可是，当我翻开三国的历史，细细品味这位智者的一生，我不禁感叹：他的一生也是充满悲哀的。

东汉灵帝光和四年，公元181年，诸葛亮在琅玡阳都县出生。可是当他刚懂事时，母亲便去逝了；八岁时，父亲又离世，这对年少的诸葛亮来说无疑是沉重的打击。也许年少的他不是智者，但身世的悲惨也是他成为智者后的悲哀之一。

东汉献帝兴平元年，公元194年，诸葛亮随叔父诸葛玄到达豫章，随后又投靠荆州刘表。一路的颠沛流离，背井离乡的辛酸，又有几人知晓。诸葛玄很快病故，年仅17岁的诸葛亮毅然决定自给自足，谢绝刘表的帮助。此后隆中十年，他远离战乱的环境，置身于幽静的山林，静心读书。十年的劳动实践，使他接近了老百姓，也使他有了远大的政治抱负，他自比管仲、乐毅，希望自己可以出将入相。

诸葛亮是聪明的。隆中十年，他找到了自己的贤内助，也以自己的博学多才赢得了“卧龙”的雅号。这不是悲哀，可却是他悲哀人生的原因。三顾茅庐，早已成为佳话，可是也正是由于三顾茅庐，他登上政治舞台，悲哀人生才真正开始了。

三顾茅庐之时，刘备是一个要什么没什么的主，没权没势没地盘。诸葛亮出山后，赤壁之战，征讨西川，占据成都，于是乎，天下惊叹：“得卧龙，即得一半天下！”可是在这个过程中，诸葛亮失去的是与自己亲哥哥的真正的同胞之情。《三国演义》的大多数情节并不可信，但那个故事应该也有一定的真实在里面。那就是，孙权派诸葛瑾去向刘备讨要荆州时，诸葛亮与刘备做戏骗诸葛瑾的事。虽然各为其主，合情合理，可对于年少就失去父母的诸葛亮来说，他的哥哥应该是他最亲的人了吧！骗自己最亲的人，难道不是悲哀吗？

蜀章武元年，公元221年，刘备称帝。从此诸葛亮与刘备的关系成为君臣，对于自己对蜀国建立的巨大贡献，诸葛亮不得不在自己的主子面前稍稍收敛一些。所以，当刘备要去攻打吴国为关、张报仇时，所有的大臣都劝阻刘备，惟独他劝的最少。因为他清楚刘、关、张的感情是超越兄弟，超越君臣的，刘备对自己结拜兄弟的感情是远远超过刘备对自己的。所以，对于刘备攻打吴国，他只有长叹：“法孝直若在，必能制主上东行也。”

刘备白帝城托孤，对诸葛亮说：“君才十倍曹丕，必能安邦定国，终定大事。若嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主。”说得冠冕堂皇，可刘备给诸葛亮的是一把利刃，他是疑心自己后，诸葛亮会做成都之主啊！对于刘备这把利刃，诸葛亮不会看不见，作为人臣，被主人怀疑自己的忠心，这应是每个臣子最大的悲哀吧！

六出祁山，是无奈，更是悲哀。“出师未捷身先”，怎能不“长使英雄泪满襟”呢？

“已知天定三分鼎，犹竭人谋六出师。”最后“运移汉祚终难复，志绝身歼军务劳。”何苦呢？悲哀啊！

水镜先生司马徽曾说：“卧龙虽得其主，不得其时，惜哉！”

诸葛亮出山时对弟弟诸葛均说：“吾受刘皇叔三顾之恩，不容不出。汝可躬耕于此，勿得荒芜田亩。待我功成之日，即当归隐。”

病五丈原，秋风萧瑟，一位智者的一生结束在他未酬的大业上，可叹可感，可悲可泣。

发黄的历史书页上，留下的是这位智者无尽的悲哀！

诸葛亮的军事才能有多高

诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。那么，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征——许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一定要找点毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？

首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；

其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他推演确定的八阵图，使中国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的；

当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：

自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，然而，既没有姓孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗的人，居然就成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。其实，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉差！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。贾、郭被称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢，更别提贾诩了。

为了“抗衡”诸葛亮，有些人还抬出周瑜、司马懿说事儿，然而，他们“抗衡”得了吗？

周瑜，满打满算，就打了“赤壁之战”这一场硬仗，还是在自己的“主场”。即便是赤壁之战，也不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随（诸葛）亮诣先主（刘备），并力拒曹公。曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公，遇于赤壁…军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》。无论从哪个资料看，赤壁之战都不是周瑜单独打的。周瑜功劳确大，但不能全都算在他头上；

至于司马懿与诸葛亮相比，我们还是看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨怎样评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。

孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。

仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”

“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价！

接下来，言归正传，谈一谈诸葛亮的军事实践与战绩：论文韬武略，曹操在三国时期可谓首屈一指，但诸葛亮出山辅佐刘备后，曹操就没再得到什么便宜。而刘备则在诸葛亮的辅佐下，由原来的“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”（《裴松之注*三国志*先主传》）一变而为无往不胜。孔明不仅帮助刘备硬是在天下已被基本瓜分完毕的形势下“先取荆州后取川”，实现了《隆中对》中的预言；更以一介书生统领千军万马助东吴赤壁破曹、从荆州直取成都、六次北伐强大的曹魏令其惶惶不可终日。而且，他与之作战的对手都十分强大，曹魏集团自不必说，就是益州刘璋，那也是久居川蜀，几代的地头蛇，又是易守难攻的地形，而诸葛亮仍能助刘备战而胜之（取川蜀庞统有功，但他过早阵亡。最后解决问题的还是诸葛亮），这岂是“军事才能平平”所能做到的！三国时期，包括曹操在内，没有谁能超过诸葛亮带兵打仗的次数，如果他的军事才能不行，刘备、刘禅岂能让他长期最军队统帅，还不早就“下课了”！

有些人（包括那个现在火得不可一世的易中天）根据陈寿《三国志》里一句“盖应变将略，非其所长欤”便否定诸葛亮的军事才能，实在是荒唐的很。稍微动下脑子就能明白，作为西晋臣子，如果不这样说，那末，他将置其主子——宣帝司马懿于何地？即使如此，他也不得不通过司马懿之口夸赞诸葛亮：《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？

有些人总是讲这个胜仗是刘备打的，那个胜仗是刘备打的，可为什么不想想，在得到孔明之前，刘备东投西靠，如丧家之犬；得孔明之后，攻无不取战无不胜，从一个胜利走向又一个胜利，这难道是他在得了孔明之后突然自己脑袋开了窍而与孔明没有关系吗？

比如，火烧博望，有人说是刘备干的，与诸葛亮无关，因为诸葛亮那时还没出山呢？果真如此吗？《裴松之注*三国志》记：“刘备以建安十三年败，遣亮使吴，亮以建兴五年抗表北伐，自倾覆至此整二十年。然则备始与亮相遇，在败军之前一年时也”，也就是说，诸葛亮出山是在建安十二年。而“（建安）十二年，曹公北征乌丸”（同上），夏侯敦、于禁败于博望应该是在曹操北征乌丸之后，如何能肯定地说火烧博望于诸葛亮无关呢？

让我们看看世人是如何评价刘备与诸葛亮的：《裴松之注*三国志*先主传》：“初，刘备袭蜀，丞相掾赵戬曰：‘刘备其不济乎？拙於用兵，每战则败，奔亡不暇，何以图人？’徵士傅干曰：‘刘备宽仁有度，能得人力。诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相；张飞、关羽勇而有义，皆万人之敌，而为之将...何为不济也？’”一个“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”的人，居然终成鼎立三足之一，没有诸葛亮的“谋”，哪得如此！

早在《隆中对》时诸葛亮就说过：“...若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？”

那末，为什么后来他未待“天下有变”就急于出击曹魏呢？有人说，这是诸葛亮自恃才能穷兵黩武。但问题不能这样看：

刘备后，刘禅继位。天下尽知这是个昏庸的皇帝。有诸葛亮在，刘蜀固然可以自保，但一旦诸葛亮去世，则刘蜀必然成为别人（或曹魏、或孙吴）的口中食、囊中物，这一点也是天下尽知。因此，诸葛亮必须要赶在自己在世时完成统一大业，即使力所不殆也要勉为其难以求一逞。即所谓“臣鞠躬尽瘁，而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”（诸葛亮《后出师表》）。

明了了这一点，对诸葛亮以最弱小的刘蜀却频繁征讨最强大的曹魏就不会觉得奇怪了。但弱小蜀汉终究没能完成统一大业，对此，《三国志》作者陈寿认为“盖天命有归，不可以智力争也。”应该说这个看法是比较准确的。然而，有些人却因此诟病诸葛亮的军事才能，这种人真是太浅薄了！

拿破仑先有法俄战争之败，最后的滑铁卢战役使其再无回天之力，但全世界没有人否定他军事家的地位；

纵观曹操一生，尽管有众多谋士为其出谋划策，但也打了不少败仗，特别是灭袁绍、收荆州之后，其实力已是天下第一，尽管如此，还是遭遇了赤壁惨败，以后又在征汉中的作战中折损了大将夏侯渊，失利于刘备。却没人因此否认曹操军事家的地位；

而诸葛亮完全凭着自己个人的智慧，统帅千军万马东征西讨，更多的时候都处于以弱敌强之势，却依然能攻城略地斩将夺隘进退自如，怎么就“军事才能平平”呢？这也太双重标准了吧。

更何况，北伐果真无功吗？第一次北伐夺得三郡，虽然得而复失但迁徙人口入汉中扩充了国力；第二次北伐进退有度，因故退兵时斩敌大将王双，令魏军望而却步不敢进逼；第三次北伐夺武都、阴平二郡扩展了蜀汉的版图；第四次曹魏强势攻蜀，诸葛亮以弱抗强，举重若轻潇洒御敌，轻松击退司马懿入寇；第五次北伐，诸葛亮与司马懿对垒，获得“甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”之战果。在因粮草不济而退兵时还顺手射杀了名将张郃；第六次北伐兵临渭水，直指长安，以十万军兵对抗二十万众，以弱敌强，主动出击，接连取胜，打得国力最为强大的曹魏及其统帅司马懿龟缩不敢出战。正像前面提到的张俨所说的那样：“若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣”——如果不是征战途中诸葛亮病与五丈原，最后的胜利必将属于诸葛亮。

至于有些人认为诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，更是荒唐之极。说这话的人，既没有起码的历史常识，又没有起码的文学常识：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”给诸葛亮这样高评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？

游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管（仲）、晏（婴），总汉萧（何）、张（良），异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？其实，与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响更确切。因为，毕竟人家生活的年代比我们距三国时代近了好几百年。

最后，我用杜甫的另一首咏颂诸葛亮的诗《《蜀相》》结束本文吧：“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先，长使英雄泪满襟。”

在出师表中诸葛亮是怎样的形象

形象：这篇表文以议论为主，兼用记叙和抒情。以恳切委婉的言辞劝勉后主要广开言路、严明赏罚、亲贤远佞，以此兴复汉室 还于旧都；同时也表达自己以身许国，忠贞不二的思想。

原文：先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。

宫中府中，俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也。

侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下。愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。

将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰能，是以众议举宠为督。愚以为营中之事，悉以咨之，必能使行阵和睦，优劣得所。

亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良节之臣，愿陛下亲之信之，则汉室之隆，可计日而待也。

臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。

先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明，故五月渡泸，深入不毛。

今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也。

愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。若无兴德之言，则责攸之、祎、允等之慢，以彰其咎；陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏，臣不胜受恩感激。

今当远离，临表涕零，不知所言。

释义：先帝创业还没有完成一半，就中途去世了。如今天下分为三国，我们蜀汉国立困弊，这真是危急存亡的时刻啊。然而侍卫臣僚在内勤劳不懈，忠心的将士在外舍身忘，这是因为他们追念先帝的特殊恩遇。

想在您的身上进行报答。您应该广泛听取臣下的意见，以发扬光大先帝遗留下的美德。激发志士的勇气，不应当妄自菲薄。援引不恰当的譬喻，以堵塞忠言进谏的道路。

宫禁中的侍卫、各府署的臣僚都是一个整体，赏罚褒贬，不应有所不同。如有作恶违法的人，或行为忠善的人，都应该交给主管官吏评定对他们的惩奖，以显示陛下处理国事的公正严明。不应该有所偏爱，使宫内宫外执法不同。

侍中郭攸之、费祎、董允等人，都是善良诚实、心志忠贞纯洁的人，因此先帝选拔他们留给陛下。我认为宫中之事，无论大小，都去咨询他们，然后施行，必能弥补缺失，集思广益。

将军向宠，心性品德善良平和，又通晓军事。过去经过试用，先帝称赞他很有才能，因此众人商议推举他做中部督。我认为禁军营中的事都去咨问于他，必能使军队和睦，不同才能的人各得其所。

亲近贤臣，疏远小人，这是前汉所以兴盛的原因；亲近小人，疏远贤臣。这是后汉之所以衰败的原因。先帝在世时，每次与臣谈论这事，未尝不叹息而痛恨桓帝、灵帝时期的腐败。

侍中、尚书、长史、参军，这些人都是忠贞善良、守节不逾的大臣。希望陛下亲近他们，信任他们，那么汉朝的复兴，就会指日可待了。

我原本一个平民，在南阳亲自耕田。只想在乱世里苟全性命，不求在诸侯间扬名显身。先帝不因为我卑微鄙陋，而委屈自己，三次到草庐中来拜访我。

向我询问天下大事，由此使我感动奋发，而同意为先帝奔走效力。后来遭遇失败，我在军事失利之际接受任命。形势危急之时奉命出使，从这以来二十一年了。

先帝知道我做事谨慎，所以临终把国家大事托付给我。接受遗命以来，我日夜忧虑叹息。惟恐托付的事不能完成，有损于先帝的英明。因此五月渡泸南征，深入不毛之地。现在南方已经平定，兵甲已经充足，我应当勉励统率三军，北定中原，以便竭尽我拙劣的能力。

扫除奸邪、兴复汉室、返还旧都。这是我用以报答先帝尽忠陛下的职责，至于处置日常之事，决定取舍损益，毫无保留地贡献忠言，那是郭攸之、费祎、董允的责任。

希望陛下把讨伐汉贼、兴复汉室的任务交给我去完成；若不能完成，就治我的罪，以告于先帝的英灵。如果不能进献增进圣德的忠言，那就责备郭攸之、费祎、董允的怠慢。

已表明他们的过失。陛下也应当谋求自强，征询臣下的意见，考察并采纳正确的言论，深思先帝的遗诏。臣蒙受大恩，不甚感激。

现在即将远离，一边写表，一边流泪，真不知该说些什么。

扩展资料：

诸葛亮：拙于战略的行政长才

蜀章武元年（221年），刘备称帝，诸葛亮为丞相。蜀汉建兴元年（223年），刘备病，将刘禅托付给诸葛亮。

诸葛亮实行了一系列比较正确的政治和经济措施，使蜀汉境内呈现兴旺景象。为了实现全国统一，诸葛亮在平息南方叛乱之后，于建兴五年（227年）决定北上伐魏，拟夺取魏的长安，临行之前上书后主，即这篇《出师表》。

诸葛亮（181—234），字孔明，号卧龙先生，琅邪郡阳都人。诸葛亮曾隐居在南阳，刘备三顾茅庐时提出三分天下的“隆中对”，之后出山助刘备占取荆、益两州，最终导致三国鼎立的局面。

刘备后托孤，诸葛亮主管一切政务。当政期间，励精图治，赏罚分明，推行屯田政策，并改善和西南各族的关系。五次出兵北伐，病于五丈原。

诸葛亮是许多人非常崇拜的人物，看《三国演义》或是京剧，大家都晓得，他身着八卦衣，头戴纶巾，手持羽扇，气定神闲，谋划出空城计或草船借箭这样脍炙人口的妙计。但真正的诸葛亮不似京戏里面的倜傥，也没有《三国演义》里的神机妙算。

《三国志》才是真正可信的史书，作者陈寿在《诸葛亮传》后面加个跋，说诸葛亮行政工作做得非常好，对人很忠实，对刘备的知遇之恩，他一生都愿意为刘备肝脑涂地，而且他一辈子对人很宽厚，法律严而公平，但加了一句话“将略非其所长”，意思是说打仗并不是他的长处。

这就与《三国演义》中的诸葛亮形象不一样了。罗贯中在小说中创造了许多脍炙人口的事迹，但历史上的诸葛亮不是罗贯中所写的诸葛亮，更不是京戏中的诸葛亮

诸葛亮当年在刘备三顾茅庐做“隆中对”的时候，已预见了天下三分的局面，不过鲁肃也看出了这情势。当时中原已经打了几十年的内战，而且刘备根本还没进四川，连荆州都还没拿到手，诸葛亮就可预见四川会属于刘备，所以也有人怀疑“隆中对”的真实性。

此外，两篇《出师表》，目前历史学家已考证出《前出师表》才是诸葛亮所作的，《后出师表》则有点可疑。不过我自己每次读到《后出师表》，常常内心颇为激动、悲伤，因为台湾目前的局面极像《后出师表》中那种人才零落的景况。

《前出师表》中辈出的人才，到了《后出师表》时期已所剩无几了!蜀汉之所以能在四川苦撑那么久，与孙吴、曹魏三足鼎立，不是因为四川人才出众，而是最初来自中原那批人的才干。台湾前三十年不是光靠一个地方的资源建设起来的，而是靠来自大陆的人才，才有今朝啊!

百度百科-出师表

人民网-诸葛亮：拙于战略的行政长才

用你的话说说陈寿怎样评价诸葛亮?最末一句是什么看法

然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。”

“评曰：。。。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

这是陈寿的评价，他的意思是说孔明虽是杰出的政治军事家，但是不善于出奇谋，不敢冒险，过于谨慎，加之又不识天命，强代北魏，最后损伤国力。不是一个完善的政治家。

关于诸葛亮的故事

有关诸葛亮的故事：锦囊妙计。

孙权为了控制挟持刘备，接受了周瑜提出的“美人计”，假意要将自己的妹妹许配给刚刚了妻子的刘备，骗刘备到南徐招亲，然后打算将他软禁，作为人质，再派人去夺回荆州。

刘备接见了孙权的使者，心存疑虑，诸葛亮却叫他放心大胆前往，满有把握地表示会“略用小谋，使周瑜半筹不展；吴侯之妹，又属主公；荆州万无一失。”并叫赵子龙护送刘备。临行，诸葛亮把赵子龙叫到跟前，交给他三个锦囊，跟他耳语道：“你保主公入吴，应该领受这三个锦囊，囊中有三条妙计，你可以依照顺序施行。”

赵子龙依计而行，迫使孙权嫁妹弄假成真，后来又护卫刘备和孙夫人安全地离开吴地，逃出虎口。“锦囊妙计”现在比喻能及时解决紧急问题的妥善办法。

有关诸葛亮的故事：时瑜亮。

周瑜一直要置刘备与诸葛亮於地，但是他的计谋却一个一个地被诸葛亮破坏，《三国演义)第五十一回至五十六回描述了“孔明三气周公瑾”的故事。

周瑜心胸狭窄，身上本来带有箭疮还末痊愈，气怒之下，终於去，他临终时仰天长叹：“既生瑜，何生亮!”意思是“既然出了个周瑜，为甚麽又还要再有个诸葛亮呢!”由这个故事引出“一时瑜亮”这个成语，指同时存在的才干能力相当而又相抗衡对峙的两个人。